מתכונים חדשים

מדענים מתכננים בדיקת DNA כדי לחזות את הסטייקים הטובים ביותר אי פעם

מדענים מתכננים בדיקת DNA כדי לחזות את הסטייקים הטובים ביותר אי פעם

צוות חוקרים צרפתים (כמובן) יצר שבב DNA שיכול לנתח גנים ספציפיים בבשרים כדי לדרג את האיכות

מדע ההיי-טק עשוי לאט לאט לחדור למטבחי המסעדות שלנו, עם צנטריפוגות וחנקן נוזלי, ונראה שבדיקת DNA עשויה להיות הגל הבא.

Science Daily מדווח כי תעשיית הבשר עשויה לקבל רק מנה בדיקות DNA לקביעת איכות הבקר אתה יכול לקנות על מדפי החנויות. צוות חוקרים צרפתים, בראשות ז'אן-פרנסואה הוקט ביחידה למחקר עשבי תיבול של המכון הלאומי לאגרונומיה, ניסה למצוא יותר מ -3,000 גנים שמשפיעים איכשהו על מרקם, טעמו ועסיסיותו של בשר. "גנים אלה שייכים למשפחות שונות: אלה המסדירים שומן, רקמת חיבור ותכולת חלבון של השרירים בהתאמה", אמר הוקט.

לאחר שמצאו גנים אלה, החוקרים פיתחו שבב DNA שיכול לנתח את פעילות הגנים בדגימות בקר, כלומר כמעט כל סוג בקר יקבל דירוג טעם. כדי לבדוק, נערכה להם בדיקת טעם פאנל באותן דגימות בקר ונותנת ציון.

כאשר השוו את מבחן הגנים ומבחן הטעם, החוקרים גילו כי ציוני גנים טובים יותר משמעו ציוני טעם טובים יותר. למעשה, המחקר מדווח בכתב העת Biomed Central Veterinary Research, חלק מהגנים היוו עד 40 אחוזים להבדל ברגישות בדגימות. אז אולי טעם טוב יותר של בשר קשור הן לטכניקת גידול בעלי חיים והן למורשת? אם כך מסביר הרבה על בשר בקר קובי.


חיה לנצח: מדענים אומרים שבקרוב יאריכו את החיים 'הרבה מעבר ל -120'

אני בפאלו אלטו בלב עמק הסיליקון, מנהל קרן הגידור ג'ון יון עושה חישוב אחורי של המעטפה. על פי נתוני הביטוח הלאומי בארה"ב, הוא אומר, הסיכוי שילד בן 25 ימות לפני יום הולדתו ה -26 הוא 0.1%. אם היינו יכולים לשמור על סיכון קבוע לאורך כל החיים במקום שהוא יעלה בגלל מחלות הקשורות לגיל, האדם הממוצע-סטטיסטית-היה חי 1,000 שנה. יון מוצא את הסיכוי מפתה ואף אמין. בסוף השנה שעברה הוא השיק פרס של מיליון דולר, מאתגר את המדענים "לפרוץ את קוד החיים" ולדחוף את תוחלת החיים האנושית על פני המקסימום המסתמן של כ -120 שנה (תוחלת החיים הארוכה ביותר שהייתה ידועה/אישרה הייתה 122 שנים).

יון מאמין שאפשר "לפתור את ההזדקנות" ולגרום לאנשים לחיות, בריאות, פחות או יותר ללא הגבלת זמן. פרס Palo Alto Longevity שלו, אליו נכנסו 15 צוותים מדעיים עד כה, יוענק לראשונה על שיקום החיוניות והארכת תוחלת החיים בעכברים ב -50%. אבל ליון יש כיסים עמוקים והוא מצפה לשים יותר כסף על הישגים גדולים יותר ויותר. הוא אומר שמדובר בחיפוש מוסרי ולא אישי. חיינו והחברה מוטרדים ממספר גדל והולך של יקיריהם שאבדו ממחלות הקשורות לגיל וסובלים מתקופות ממושכות של התדרדרות, דבר שעולה לכלכלה. ליון יש רשימה מרשימה של כמעט 50 יועצים, כולל מדענים מכמה מהאוניברסיטאות המובילות באמריקה.

מסע החיפוש של יון - גרסה מודרנית לחלום הישן של הקשה על מזרקת הנוער - מסמל את ההתלהבות הנוכחית לשבש את המוות הסוחף את עמק הסיליקון. מיליארדרים וחברות שוריות לגבי מה שהם יכולים להשיג. בספטמבר 2013 הכריזה גוגל על ​​הקמת Calico, קיצור של חברת California Life. משימתה היא להנדס לאחור את הביולוגיה השולטת בתוחלת החיים ו"להתערב בהתערבויות המאפשרות לאנשים לנהל חיים ארוכים ובריאים יותר ". למרות שמסתורין רב מקיף את חברת הביוטכנולוגיה החדשה, נראה כי היא מחפשת בחלקה לפתח תרופות המגרות גיל. באפריל 2014 היא גייסה את סינתיה קניון, מדענית שזכתה לשבחים על עבודות שכללו תולעים עגולות להנדסה גנטית לחיות עד פי שישה מהרגיל, ושהיא דיברה על חלום ליישם את תגליותיה על אנשים. "לקליקו יש את הכסף לעשות כמעט כל מה שהיא רוצה", אומר טום ג'ונסון, חלוץ תחום קודם לכן כיום באוניברסיטת קולורדו, שהיה הראשון שמצא השפעה גנטית על אריכות ימים בתולעת.

במרץ 2014 הודיע ​​הביולוג והטכנולוג האמריקאי קרייג ונטר-יחד עם מייסד הטכנולוגיה של קרן פרס X, פיטר דיאמנדיס-על חברה חדשה בשם Human Longevity Inc. היא לא נועדה לפתח תרופות נגד הזדקנות או להתחרות עם קליקו, אומר ונטר. אך היא מתכננת ליצור מאגר ענק של מיליון רצפי גנום אנושי עד שנת 2020, כולל מאת סופר -צנזרים. ונטר אומר כי הנתונים צריכים לשפוך אור חדש חשוב על מה שעושה חיים ארוכים ובריאים יותר, ומצפה מאחרים שעובדים על הארכת חיים להשתמש במאגר הנתונים שלו. "הגישה שלנו יכולה לעזור לקליקו מאוד ואם הגישה שלהם מוצלחת היא יכולה לעזור לי לחיות יותר", מסביר ונטר. "אנו מקווים להיות מרכז ההתייחסות באמצע הכל".

במשרד לא רחוק ממטה גוגל במאונטיין וויו, עם זקן המגיע כמעט עד הטבור שלו, אוברי דה גריי נהנה מהבאז החדש על ניצחון ההזדקנות. במשך יותר מעשור, הוא היה במסע צלב כדי לעודד את העולם לצאת למסע מדעי לחסל הזדקנות ולהאריך את תוחלת החיים הבריאה ללא הגבלת זמן (הוא נמצא בלוח פרס פאלו אלטו לאריכות ימים). זו עבודה קשה מכיוון שהוא רואה את העולם ב"טראנס פרו-אייג'ינג ", שמח לקבל שהזדקנות היא בלתי נמנעת, כשהמציאות היא שזו פשוט" בעיה רפואית "שהמדע יכול לפתור. כשם שמכונית וינטאג 'יכולה להישמר במצב טוב ללא הגבלת זמן עם תחזוקה מונעת תקופתית, כך שאין סיבה שבאופן עקרוני אותו דבר לא יכול להיות נכון לגבי גוף האדם, חושב דה גריי. אחרי הכל, אנחנו מכונות ביולוגיות, הוא אומר.

הטענות שלו לגבי האפשרויות (הוא אמר שהאדם הראשון שיחיה עד 1,000 שנים כנראה כבר חי), וכמה רעיונות לא שגרתיים ולא מוכחים לגבי המדע מאחורי ההזדקנות, הפכו את דה גריי מזמן לא פופולרי בקרב אקדמאים במיינסטרים שלומדים הזדקנות. אבל הופעתם של קליקו ואחרים מרמזת שהעולם עשוי להתקרב לצדו, הוא אומר. "יש מספר גדל והולך של אנשים שמבינים שהרעיון של תרופות אנטי-אייג'ינג שבעצם עובדות יהיה התעשייה הגדולה ביותר שהייתה אי פעם בהפרש עצום ושהיא עשויה להיות צפויה".

מאז 2009, דה גריי הוא הקצין המדעי הראשי של ארגון הצדקה שלו, קרן המחקר "אסטרטגיות להנדסת זניחה (Sens)". כולל תרומה שנתית (כ -600 אלף דולר בשנה) של פיטר ת'יל, מיליארדר הון סיכון בעמק הסיליקון וכספים מהירושה שלו, הוא מממן כ -5 מיליון דולר בשנה. חלקם נעשה בתוך הבית, השאר בחסות במוסדות חיצוניים. (אפילו מבקריו אומרים שהוא מממן קצת מדע טוב).

אוברי דה גריי הוא הקצין המדעי הראשי של צדקה משלו, קרן המחקר "אסטרטגיות להנדסת זניחה (Sens) מהונדסת. הוא מממן מחקר של כ -5 מיליון דולר בשנה. צילום: טים E ווייט/רקס

דה גריי אינו היחיד שרואה פריחה חדשה של מחקר אנטי אייג'ינג. "הארכת החיים הרדיקלית אינה משויכת לתחום הארכנים וסופרי המדע הבדיוני יותר", אומר דייוויד מאסי, חוקר במרכז המחקר פיו, שכתב לאחרונה דו"ח בנושא המתייחס לממדים המדעיים והאתיים של הרדיקליים הארכת חיים. "אנשים רציניים עושים מחקר בתחום הזה והוגים רציניים חושבים על זה."

למרות שהתחייבויות המימון היו נמוכות בהשוואה לתקוות מוקדמות, מיליארדרים - לא רק מתעשיית הטכנולוגיה - תמכו זה מכבר במחקר על הביולוגיה של ההזדקנות. עם זאת היא נועדה בעיקר להאריך את "בריאות הבריאות", את השנים שבהן אתה נקי משבריריות או ממחלות, ולא מתוחלת החיים, למרות שההשפעה הברורה היא שהיא גם תורחב (אנשים בריאים אחרי הכל חיים יותר).

"אם התוצאה של הגדלת הבריאות היא שהחיים מתארכים, זה דבר טוב, אבל החלק החשוב ביותר הוא שמירה על בריאות אנשים כמה שיותר זמן", אומר קווין לי, מנהל הקרן הרפואית אליסון, שהוקמה בשנת 1997 על ידי טכנולוגיה המיליארדר לארי אליסון, והיה המממן הפרטי הגדול ביותר בתחום, והוציא 45 מיליון דולר בשנה. (קרן פול F גלן למחקר רפואי היא אחרת.) בעוד שמחקר ביו -רפואי רב מתרכז בניסיון לרפא מחלות בודדות, אומרים סרטן, מדענים בתחום הקטן הזה צדים משהו גדול יותר. הם חוקרים את פרטי תהליך ההזדקנות במטרה למצוא דרכים למנוע זאת בשורשו, ובכך להדוף את כל שלל המחלות הנלוות להזדקנות. תוחלת החיים עלתה במדינות המפותחות מכ- 47 בשנת 1900 לכ -80 כיום, בעיקר בשל התקדמות בריפוי מחלות ילדות. אבל החיים הארוכים יותר מגיעים עם חלקם באומללות. מחלות כרוניות הקשורות לגיל כמו מחלות לב, סרטן, שבץ ואלצהיימר שכיחות יותר מאי פעם.

הגישה הרפואית הסטנדרטית - ריפוי מחלה אחת בכל פעם - רק מחמירה את זה, אומר ג'יי אולשנסקי, סוציולוג בבית הספר לבריאות הציבור באוניברסיטת שיקגו שמנהל פרויקט בשם "Longevity Dividend Initiative", מה שהופך את המקרה למימון מחקר הזדקנות. להגדיל את הבריאות בשל סיבות וכלכליות. "הייתי רוצה לראות תרופה למחלות לב או סרטן", הוא אומר. "אבל זה יוביל להסלמה דרמטית בשכיחות מחלת האלצהיימר".

הביולוג והטכנולוג האמריקאי קרייג ונטר שחברת Human Longevity Inc מתכננת ליצור מאגר מידע של מיליון רצפי גנום אנושי עד 2020. צילום: מייק בלייק/רויטרס

על ידי התמודדות עם ההזדקנות בשורש ניתן לטפל בהם כאחד, להפחית את השבריריות והנכות על ידי הפחתת כל הסיכונים למחלות הקשורות לגיל בו זמנית, אומר אולשנסקי. כעת נובעות הוכחות כי גישה נועזת יותר, המעכבת גיל יכולה לפעול. מדענים כבר התערבו בהצלחה בהתיישנות במגוון מיני בעלי חיים וחוקרים אומרים שיש סיבה להאמין שאפשר להשיג זאת באנשים. "באמת הפכנו פינה", אומר בריאן קנדי, מנהל מכון באק לחקר הזדקנות, ומוסיף כי לפני חמש שנים ההסכמה המדעית הייתה שמחקר ההזדקנות מעניין אך לא סביר שיוביל למשהו מעשי. "אנו נמצאים כעת בנקודה שבה קל להאריך את תוחלת החיים של העכבר. זו כבר לא השאלה, האם אנו יכולים לעשות זאת בבני אדם? ואני לא רואה סיבה מדוע איננו יכולים ", אומר דייוויד סינקלייר, חוקר המבוסס על הרווארד.

הסיבה לאופטימיות מגיעה לאחר שכמה גישות שונות הניבו תוצאות מבטיחות. חלק מהתרופות הקיימות, כגון תרופת הסוכרת מטפורמין, התגלו בברור כבעלות השפעות מגוננות גיל, למשל. מספר תרופות נמצאות בפיתוח המחקות את המנגנונים הגורמים לחיות מעבדה המוזנות בדיאטה מוגבלת קלוריות לחיות זמן רב יותר. אחרים מעתיקים את ההשפעות של גנים המתרחשים באנשים חיים ארוכים. תרופה אחת שכבר נמצאת בניסויים קליניים היא רפמיצין, המשמש בדרך כלל לסיוע להשתלות איברים וטיפול בסרטן נדיר. הוכח כי הוא מאריך את חייהם של עכברים ב -25%, הגדול ביותר שהושג עד כה באמצעות תרופה, ומגן עליהם מפני מחלות הזדקנות כולל סרטן והתפתחות ניוון.

ניסוי קליני שנערך לאחרונה על ידי נוברטיס, בקרב מתנדבים קשישים בריאים באוסטרליה ובניו זילנד, מצא כי גרסה של התרופה הגבירה את תגובתם לחיסון נגד שפעת ב -20% - חסינותנו לשפעת היא דבר שיורד עם הזקנה.

"[זה היה] [הניסוי] הראשון שלקח תרופה החשודה להאטת הזדקנות, ובחן אם היא מאטה או הופכת את תכונת ההזדקנות אצל אנשים מבוגרים ובריאים", אומר קנדי. תרופות אחרות שעומדות להיבדק בבני אדם הן תרכובות בהשראת רזברטרול, תרכובת המצויה ביין אדום. כמה מדענים מאמינים שמאחורי "הפרדוקס הצרפתי" מצויים אצל הצרפתים שכיחות נמוכה של מחלות לב למרות אכילת דיאטות עשירות יחסית.

בשנת 2003, סינקלייר פרסמה עדויות לכך שמינונים גבוהים של רזברטרול מאריכים את חייהם הבריאים של תאי שמרים. לאחר ש- Sirtris, חברה שהוקמה על ידי סינקלייר, הראתה שלתרכובות בהשראת רזברטרול יש השפעות חיוביות בעכברים, היא נקנתה על ידי ענקית התרופות GlaxoSmithKline תמורת 720 מיליון דולר בשנת 2008. למרות שהפיתוח הוכיח את עצמו כמסובך יותר משחשבה תחילה, GSK מתכננת ניסוי קליני גדול השנה, אומר סינקלייר. כעת הוא עובד על תרופה אחרת בעלת דרך אחרת להפעיל את אותו מסלול.

אחת הגישות החריגות יותר שנבדקות היא שימוש בדם מהצעירים להחייאת הזקנים. הרעיון הוכח בניסויים שהראו פלזמת דם מעכברים צעירים שחזרו יכולות נפשיות של עכברים ישנים. ניסוי אנושי שנערך בוחן האם חולי אלזמייר המקבלים עירויי דם מצעירים חווים השפעה דומה. טוני ויסס-קוראי, חוקר בסטנפורד המוביל את העבודה, אומר שאם זה עובד הוא מקווה לבודד גורמים בדם המניעים את האפקט ואז לנסות לייצר תרופה שעושה דבר דומה. (מאז שפרסם את עבודתו בעכברים, הרבה "אנשים בריאים ועשירים מאוד" יצרו קשר עם ויסס-קורי ותהו אם זה יכול לעזור להם לחיות זמן רב יותר.)

ג'יימס קירקלנד, חוקר הלומד הזדקנות במרפאת מאיו, אומר שהוא יודע על כעשרים תרופות כיום - יותר משש מהן נכתבו בכתבי עת מדעיים - שהאריכו את תוחלת החיים או את תוחלת הבריאות של עכברים. המטרה היא להתחיל בבדיקות בבני אדם, אך מחקרים קליניים בנושא הזדקנות קשים בגלל אורך חיינו, אם כי יש דרכים לעקוף זאת כמו בדיקת התרופות נגד מצבים בודדים בחולים קשישים וחיפוש סימנים לשיפור בתנאים אחרים. באותו הזמן. לא ברור מה תהיה התרופה הראשונה ומה היא תעשה. באופן אידיאלי, אתה יכול לקחת גלולה אחת שתעכב את ההזדקנות בכל חלקי גופך. אבל קנדי ​​מציין כי אצל עכברים שטופלו ברפמיצין, כמה תופעות הקשורות לגיל, כגון קטרקט, אינן מאטות. "אני לא יודע שתרופה אחת תעשה הכל", הוא אומר. לגבי מתי אתה יכול להתחיל בטיפול, קנדי ​​מדמיין שבעתיד תוכל להתחיל בטיפול מתישהו בין גיל 40 ל -50 "כי זה שומר על בריאותך עוד 10 שנים".

עם טיפולים בשלב מוקדם כל כך, ניחושים מתי הם עשויים להגיע או עד כמה הם ימתחו אריכות ימים אנושית יכולים להיות רק זה. חוקרים רבים מסרבים לשער. אבל קירקלנד אומר כי השאיפה הבלתי פורמלית בתחום שלו היא להגדיל את בריאות הבריאות בשנתיים -שלוש בעשור הקרוב או יותר. (לאיחוד האירופי יש מטרה רשמית להוסיף שנתיים לבריאות עד 2020). מעבר לכך, אילו השפעות לתרופות אלו על הארכת חיינו הבריאים קשה עוד יותר לחזות. דו"ח שפורסם לאחרונה על ידי פאנל אריכות החיים האנושית בבריטניה, גוף של מדענים שהתכנסו על ידי המבטחת משפטית וכללית, המבוסס על ראיונות עם גורמים מובילים בתחום, אמר: "הייתה חילוקי דעות עד כמה תוחלת החיים המקסימלית יכולה לעלות, וכמה מומחים סבורים כי היה סף מרבי שאי אפשר למתוח אותו הרבה יותר מ -120 השנים האחרונות בערך, ואחרים סבורים שאין גבול ”.

ניר ברזילי, מנהל המכון לחקר הזדקנות במכללה לרפואה של אלברט איינשטיין, הוא אחד הפסימיסטים. "בהתבסס על הביולוגיה שאנו מכירים כיום, איפשהו בין 100 ל -120 יש גג במשחק ואני מאתגר אם נוכל להתגבר על זה". ונטר הוא אחד האופטימיסטים. "אני לא רואה מגבלה ביולוגית מוחלטת על גיל האדם", הוא אומר וטוען כי חיי אלמוות סלולאריים - למעשה להריץ את השעון לאחור - צריכים להיות אפשריים. "אנו יכולים לצפות שתהליכים ביולוגיים ייפטרו בסופו של דבר משנים. אם זה יקרה במאה הזו או לא, אני לא יכול להגיד לך ". רעיונות כאלה הם רק השערות לעת עתה. אבל ג'ון טרויר, שלומד מוות וטכנולוגיה במרכז למוות וחברה באוניברסיטת באת ', אומר שעלינו להתייחס אליהם ברצינות. "אתה רוצה לחשוב על זה עכשיו לפני שאתה באמצע בלגן עצום."

מה יקרה אם כולנו חיים עד 100, 110, 120 ומעלה? החברה תתחיל להיראות אחרת לגמרי. "אנשים שעובדים וחיים יותר יכולים להקשות על דור חדש להיכנס לכוח העבודה או למצוא בתים", אומר טרויר. ועם עיכוב ההזדקנות, על כמה ילדים אנו מדברים כמשפחה רגילה? "יש סבירות חזקה מאוד שתהיה השפעה על דברים כמו מבנים משפחתיים." דו"ח מועצת הנשיא האמריקאי לביו -אתיקה משנת 2003 בדק כמה מהנושאים הללו, המצביע על כך שיכולות להיות השלכות גם על הפסיכולוגיה האישית.

אחת מ"מידות התמותה "שציינה היא שהיא עשויה להשרות רצון לגרום לכל יום לספור. האם הידיעה שיש לך עוד זמן לחיות תפחית את הנכונות שלך להפיק את המרב מהחיים? דה גריי מכיר באתגרים מעשיים פוטנציאליים אך אומר בעליזות שהחברה תסתגל, למשל על ידי כך שילדו פחות ילדים, ועם אנשים שיכולים להחליט מתי לסיים את חייהם. יש גם שאלות דחופות לגבי מי ירוויח אם וכאשר התערבויות אלה יהיו זמינות. האם זה יהיה פשוט העשיר במיוחד או שישווקו תמריצים - מי לא ירצה בכך? - להוזיל את העלויות ולהפוך את הטיפול לנגיש?

האם NHS הבריטית או מבטחי הבריאות במדינות אחרות ישלמו עבור תרופות המאריכות את חייהם של אנשים? העלות הרפואית של טיפול באנשים בשנות הדמדומים שלהם תרד אם יישארו בריאים יותר, אך הזדקנות מאוחרת פירושה גם יותר אנשים שיגמלו פנסיה והטבות מדינה. אך הסנגורים טוענים כי האתגרים הללו אינם שוללים את הציווי המוסרי. אם אפשר להאריך את תקופת החיים הבריאים, אז זה הדבר ההומניטרי שצריך לעשות, אומר ניק בוסטרום, מנהל מכון עתיד האנושות של אוקספורד."נראה שאין טענה מוסרית שלא", הוא אומר. טרויר מסכים אך שואל האם חיים ארוכים יותר אומר בהכרח שתהיה בריא יותר - מה זאת אומרת "בריא" או "בריא" יותר בהקשר זה? הוא שואל.

בעתיד הרחוק בצד, ישנם אתגרים למצטרפי הטכנולוגיה החדשים. קליקו עשויה להיעשות עקבות מדי על ידי מחקר בסיסי, דאגות שגישתו של דה גריי ונטר עשויה לקחת שנים עד שתניב פירות בגלל בעיות בנוגע לאיסוף נתונים, חושב ברזילי בעוד שהכסף המוצע מפרס פאלו אלטו הוא סכום זעום לתוצאה המבוקשת ו השפעה חברתית פוטנציאלית, אומר ג'ונסון. ובכל זאת, ההיסטוריה מזכירה לנו, גם אם הם לא יצליחו, אנחנו עדיין עשויים להרוויח.

הטייס צ'ארלס לינדברג ניסה לרמות את המוות על ידי תכנון דרכים להחלפת איברים אנושיים במכונות. הוא לא הצליח, אבל אחד מההתייחסויות שלו אכן התפתח למכונת הלב-ריאה כה חיונית לניתוח לב פתוח. במסע להביס את ההזדקנות, אפילו פירות הכישלון עשויים להיות שופעים.


גילוי מבנה ה- DNA

המולקולה המהווה את הבסיס לתורשה, ה- DNA, מכילה את הדפוסים לבניית חלבונים בגוף, כולל האנזימים השונים. הבנה חדשה של תורשה ומחלות תורשתיות הייתה אפשרית לאחר שנקבע כי ה- DNA מורכב משתי שרשראות המפותלות זו בזו, או סלילים כפולים, מקבוצות פוספט וסוכר לסירוגין, וששני השרשראות מוחזקות זו על ידי קשרי מימן בין זוגות של בסיסים אורגניים - אדנין (A) עם תימין (T) וגואנין (G) עם ציטוזין (C). לביוטכנולוגיה המודרנית יש גם את הבסיס שלה בידע המבני של ה- DNA - במקרה זה יכולתו של המדען לשנות את ה- DNA של תאי המארח שיפיקו אז מוצר רצוי, למשל אינסולין.

הרקע לעבודתם של ארבעת המדענים נוצר על ידי מספר פריצות דרך מדעיות: ההתקדמות של קריסטלוגרפים רנטגן בחקר מקרומולקולות אורגניות והראיות הגוברות שסיפקו הגנטיקאים כי מדובר ב- DNA, ולא בחלבון, בכרומוזומים שאחראים לתורשה ארווין. ממצא ניסיוני של צ'רג'ף כי ישנם מספר שווה של בסיסי A ו- T ושל בסיסי G ו- C בדנ"א וגילויו של לינוס פאולינג כי למולקולות של חלבונים מסוימים יש צורות סליליות - אליהן הגיעו באמצעות מודלים אטומיים וידע רב על האפשרויות האפשריות. נטייה של אטומים שונים.


טיפול במחלות

מדענים מפתחים טיפולים גנטיים - טיפולים הכוללים עריכת גנום - למניעה וטיפול במחלות בבני אדם. לכלי עריכת גנום יש פוטנציאל לסייע בטיפול במחלות על בסיס גנומי, כמו סיסטיק פיברוזיס וסוכרת. ישנן שתי קטגוריות שונות של טיפולים גנטיים: טיפול ב- germline וטיפול סומטי. טיפולים באמצעות גרמניות משנים את ה- DNA בתאי הרבייה (כמו זרע וביצים). שינויים ב- DNA של תאי הרבייה עוברים מדור לדור. טיפולים סומטיים, לעומת זאת, מכוונים לתאים שאינם רבייה, ושינויים שנעשים בתאים אלה משפיעים רק על האדם המקבל את הטיפול הגנטי.

בשנת 2015, מדענים השתמשו בהצלחה בטיפול גנטי סומטי כאשר ילדה בת שנה בבריטניה בשם ליילה קיבלה טיפול בעריכת גנים כדי לסייע לה להילחם בלוקמיה, סוג של סרטן. מדענים אלה לא השתמשו ב- CRISPR לטיפול ב- Layla, ובמקום זאת השתמשו בטכנולוגיית עריכת גנום נוספת בשם TALEN. הרופאים ניסו טיפולים רבים לפני כן, אך נראה שאף אחד מהם לא הצליח, ולכן המדענים קיבלו אישור מיוחד לטפל בליילה באמצעות טיפול גנטי. טיפול זה הציל את חייה של ליילה. עם זאת, טיפולים כמו זה שליילה קיבלו עדיין ניסיוניים מכיוון שהקהילה המדעית וקובעי המדיניות עדיין צריכים להתייחס למחסומים טכניים ולחששות אתיים סביב עריכת הגנום.

חסמים טכניים

למרות ש- CRISPR השתפר בטכנולוגיות עריכת הגנום הישנות יותר, היא אינה מושלמת. לדוגמה, לפעמים כלי עריכת הגנום נחתכים במקום הלא נכון. מדענים עדיין אינם בטוחים כיצד טעויות אלה עשויות להשפיע על החולים. הערכת בטיחות הטיפולים הגנטיים ושיפור בטכנולוגיות עריכת הגנום הם צעדים קריטיים להבטחת הטכנולוגיה הזו מוכנה לשימוש בחולים.

דאגות אתיות

מדענים וכולנו צריכים לשקול היטב את החששות האתיים הרבים שיכולים לצוץ עם עריכת גנום, כולל בטיחות. בראש ובראשונה, עריכת הגנום חייבת להיות בטוחה לפני שהיא משמשת לטיפול בחולים. כמה שאלות אתיות אחרות שעל המדענים והחברה לשקול הן:

  1. האם זה בסדר להשתמש בטיפול גנטי בעובר כשאי אפשר לקבל אישור מהעובר לטיפול? האם מספיק לקבל אישור מההורים?
  2. מה אם טיפולים גנטיים יקרים מדי ורק אנשים עשירים יכולים לגשת אליהם ולרכוש אותם? זה יכול להחמיר את אי השוויון הבריאותי הקיים בין עשירים לעניים.
  3. האם אנשים מסוימים ישתמשו בעריכת גנום לתכונות שאינן חשובות לבריאות, כגון יכולת אתלטית או גובה? האם זה בסדר?
  4. האם מדענים אמורים להיות מסוגלים לערוך תאי קו חיידק? עריכות בשורת החיידקים תועבר לדורות.

רוב האנשים מסכימים שאסור למדענים לערוך את הגנום של תאי זרעי חיידק בשלב זה מכיוון שקהילות הבטיחות והמדע ברחבי העולם מתקרבות למחקר טיפולי נבטים בזהירות מכיוון שעריכות לתא נבט יעברו לדורות. מדינות וארגונים רבים מחזיקים בתקנות מחמירות למניעת עריכה בשורת חיידקים מסיבה זו. ה- NIH, למשל, אינו מממן מחקר לעריכת עוברים אנושיים.

מדענים ברחבי העולם קיימו ועידה לשיחות על נושאים אתיים אלה ודומים בפסגה הבינלאומית בנושא עריכת גנים אנושיים.

מדענים מפתחים טיפולים גנטיים - טיפולים הכוללים עריכת גנום - למניעה וטיפול במחלות בבני אדם. לכלי עריכת גנום יש פוטנציאל לסייע בטיפול במחלות על בסיס גנומי, כמו סיסטיק פיברוזיס וסוכרת. ישנן שתי קטגוריות שונות של טיפולים גנטיים: טיפול ב- germline וטיפול סומטי. טיפולים באמצעות גרמניות משנים את ה- DNA בתאי הרבייה (כמו זרע וביצים). שינויים ב- DNA של תאי הרבייה עוברים מדור לדור. טיפולים סומטיים, לעומת זאת, מכוונים לתאים שאינם רבייה, ושינויים שנעשים בתאים אלה משפיעים רק על האדם המקבל את הטיפול הגנטי.

בשנת 2015, מדענים השתמשו בהצלחה בטיפול גנטי סומטי כאשר ילדה בת שנה בבריטניה בשם ליילה קיבלה טיפול בעריכת גנים כדי לסייע לה להילחם בלוקמיה, סוג של סרטן. מדענים אלה לא השתמשו ב- CRISPR לטיפול ב- Layla, ובמקום זאת השתמשו בטכנולוגיית עריכת גנום נוספת בשם TALEN. הרופאים ניסו טיפולים רבים לפני כן, אך נראה שאף אחד מהם לא הצליח, ולכן המדענים קיבלו אישור מיוחד לטפל בליילה באמצעות טיפול גנטי. טיפול זה הציל את חייה של ליילה. עם זאת, טיפולים כמו זה שליילה קיבלו עדיין ניסיוניים מכיוון שהקהילה המדעית וקובעי המדיניות עדיין צריכים להתייחס למחסומים טכניים ולחששות אתיים סביב עריכת הגנום.

חסמים טכניים

למרות ש- CRISPR השתפר בטכנולוגיות עריכת הגנום הישנות יותר, היא אינה מושלמת. לדוגמה, לפעמים כלי עריכת הגנום נחתכים במקום הלא נכון. מדענים עדיין אינם בטוחים כיצד טעויות אלה עשויות להשפיע על החולים. הערכת בטיחות הטיפולים הגנטיים ושיפור בטכנולוגיות עריכת הגנום הם צעדים קריטיים להבטחת הטכנולוגיה הזו מוכנה לשימוש בחולים.

דאגות אתיות

מדענים וכולנו צריכים לשקול היטב את החששות האתיים הרבים שיכולים לצוץ עם עריכת גנום, כולל בטיחות. בראש ובראשונה, עריכת הגנום חייבת להיות בטוחה לפני שהיא משמשת לטיפול בחולים. כמה שאלות אתיות אחרות שעל המדענים והחברה לשקול הן:

  1. האם זה בסדר להשתמש בטיפול גנטי בעובר כשאי אפשר לקבל אישור מהעובר לטיפול? האם מספיק לקבל אישור מההורים?
  2. מה אם טיפולים גנטיים יקרים מדי ורק אנשים עשירים יכולים לגשת אליהם ולהרשות אותם? זה יכול להחמיר את אי השוויון הבריאותי הקיים בין עשירים לעניים.
  3. האם אנשים מסוימים ישתמשו בעריכת גנום לתכונות שאינן חשובות לבריאות, כגון יכולת אתלטית או גובה? האם זה בסדר?
  4. האם מדענים אמורים להיות מסוגלים לערוך תאי קו חיידק? עריכות בשורת החיידקים תועבר לדורות.

רוב האנשים מסכימים שאסור למדענים לערוך את הגנום של תאי זרעי חיידק בשלב זה מכיוון שקהילות הבטיחות והמדע ברחבי העולם מתקרבות למחקר טיפולי נבטים בזהירות מכיוון שעריכות לתא נבט יעברו לדורות. מדינות וארגונים רבים מחזיקים בתקנות מחמירות למניעת עריכה בשורת חיידקים מסיבה זו. ה- NIH, למשל, אינו מממן מחקר לעריכת עוברים אנושיים.

מדענים ברחבי העולם קיימו ועידה לשיחות על נושאים אתיים אלה ודומים בפסגה הבינלאומית בנושא עריכת גנים אנושיים.


13 כדורי ברזל יצוק הטובים ביותר לכל סוגי הבישול

הסיפור הזה הוא חלק ממדריך המתנות של פורבס שופינג לשנת 2020. לקבלת רעיונות נוספים לקניות לחגים, עיין במרכז המתנות של קניות פורבס.

למרות שזה יכול להיות קצת מפחיד עבור טבחים טירונים, ברזל יצוק הוא לעתים קרובות חומר המתאים לשפים מקצועיים רבים-ומסיבה טובה. ברזל יצוק הוא לא רק אחד מחומרי כלי הבישול הטובים ביותר לשמירת חום והפצה, אלא שהוא גם עמיד להפליא, מחזיק לאורך דורות אם מטפלים בו כראוי. בין אם אתם צורבים בשר או אופים עוגה, מיטות הברזל הטובות ביותר מספקות תוצאות עקביות ואמינות.

כאשר אתה מבשל עם המחבת שלך, המתכת תפתח פטינה טבעית המכונה לעתים קרובות "תיבול". מדובר בעצם בשכבות רבות של שמן שנאפו על המתכת, וזה יגן על המחבת מפני חלודה וייצור משטח נטול הדבקה טבעי שהופך ביצי בישול או רטבים דביקים למשב רוח. (רק הקפד לנהוג בעדינות על מחבת הברזל היצוק בעת הניקוי - אתה רוצה לשמור על התיבול על כנו, כדי להתרחק מסבונים קשים ומברשות שוחקות).

ישנם מספר גדלים סטנדרטיים של מחבת ברזל יצוק לבחירה. שמונה או 10 אינץ 'מחבתות הן לרוב הטובות ביותר לשימוש יומיומי, מכיוון שהן יכולות להתאים בקלות לשתי חלקי חלבון או מנה של ירקות. בעלי משקי בית גדולים עשויים להזדקק לגודל של עד 12 או 14 אינץ '- רק וודא שהכיריים שלך יכולות להכיל את כלי הבישול הגדולים יותר. תרצה גם לשקול את עומק התבנית שלך, שכן מחבת עם קירות רדודים אינה אידיאלית לבישול רטבים.

במהלך הקניות, סביר להניח שתתקלו במונח "ברזל יצוק אמייל", כלומר המתכת מצופה זיגוג עמיד ולא נקבובי. בניגוד לברזל יצוק מסורתי, ברזל יצוק אמייל אינו מונע מיד מהקופסא - אין צורך לבנות תיבול - ואתה יכול לנקות אותו בצורה נמרצת יותר מבלי לדאוג לנזק. מסיבות אלה, לרוב היא בחירה טובה יותר למתחילים או לכל מי שאוהב סירים ומחבתות תחזוקה נמוכים יותר.

בין אם אתה חדש בברזל יצוק ובין אם אתה מעוניין לגדל את האוסף שלך, להלן כמה ממיומנויות הברזל הטובות ביותר על פני הלוח. מהבחירה הטובה ביותר בתקציב ועד המחבת המושלמת למתחילים, לכל אחד מהם מגיע מקום במטבח שלכם.


לא בוט, לא בהמה: מדענים יוצרים אורגניזם חי הראשון שניתן לתכנות

Nanobots הם רובוטים זעירים המבצעים משימות ספציפיות. ברפואה, ניתן להשתמש בהם לאספקת תרופות ממוקדות. קרדיט: שוטרסטוק

שילוב יוצא דופן של בינה מלאכותית (בינה מלאכותית) וביולוגיה יצר את "הרובוטים החיים" הראשונים בעולם.

השבוע פרסם צוות מחקר של רובוטיקאים ומדענים את המתכון שלהם להכנת צורת חיים חדשה בשם xenobots מתאי גזע. המונח "קסנו" מקורו בתאי הצפרדע (Xenopus laevis) המשמשים לייצורם.

אחד החוקרים תיאר את היצירה כ"לא רובוט מסורתי ולא זן בעל חיים ", אלא" סוג חדש של חפץ: אורגניזם חי וניתן לתכנות ".

אורכם של קסנובוטים הוא פחות מ -1 מ"מ ועשוי מ -500-1000 תאים חיים. יש להם צורות פשוטות שונות, כולל כמה עם "רגליים" כפותות. הם יכולים להניע את עצמם לכיוונים ליניאריים או מעגליים, להתחבר יחד לפעול ביחד, ולהזיז חפצים קטנים. בעזרת האנרגיה הסלולרית שלהם הם יכולים לחיות עד 10 ימים.

אף על פי ש"מכונות הביומיות הניתנות להגדרה "יכולות לשפר במידה ניכרת את הבריאות של בני אדם, בעלי חיים וסביבה, הן מעוררות חששות משפטיים ואתיים.

כדי ליצור קסנו -בוטים, צוות המחקר השתמש במחשב -על כדי לבדוק אלפי עיצובים אקראיים של יצורים חיים פשוטים שיכולים לבצע משימות מסוימות.

המחשב תוכנת עם "אלגוריתם אבולוציוני" AI כדי לנבא אילו אורגניזמים צפויים להציג משימות שימושיות, כגון התקדמות לעבר מטרה.

לאחר בחירת העיצובים המבטיחים ביותר, ניסו המדענים לשחזר את המודלים הווירטואליים בעור צפרדעים או בתאי לב, אשר חוברו ידנית באמצעות כלי מיקרוכירורגיה. תאי הלב במכלולים המותאמים במיוחד מתכווצים ונרגעים, נותנים לאורגניזמים תנועה.

יצירת קסנובוטים היא פורצת דרך.

למרות שהם מתוארים כ"רובוטים חיים לתכנות ", הם למעשה אורגניים לחלוטין ועשויים מרקמה חיה. המונח "רובוט" שימש מכיוון שניתן להגדיר קסנו -בוטים לצורות וצורות שונות, ול"תכנת "אותם כדי למקד לאובייקטים מסוימים - אותם הם מחפשים לאחר מכן מבלי משים.

הם יכולים גם לתקן את עצמם לאחר שנפגעו.

יישומים אפשריים

Xenobots עשוי להיות בעל ערך רב.

חלק משערים שניתן להשתמש בהם לניקוי האוקיינוסים המזוהמים שלנו על ידי איסוף מיקרופלסטיק.

באופן דומה, ניתן להשתמש בהם בכניסה לאזורים סגורים או מסוכנים כדי לאסוף רעלים או חומרים רדיואקטיביים.

קסנובוטים המעוצבים עם "שקיקים" המעוצבים בקפידה עשויים להיות מסוגלים להעביר סמים לגופי אדם.

גרסאות עתידיות עשויות להיבנות מהתאים של המטופל עצמו לתיקון רקמות או סרטן מטרה. בהיותם מתכלים, ל- xenobots יהיה יתרון בטכנולוגיות העשויות פלסטיק או מתכת.

פיתוח נוסף של "רובוטים" ביולוגיים עשוי להאיץ את הבנתנו לגבי מערכות חיים ורובוטיות. החיים מורכבים להפליא, ולכן מניפולציה של יצורים חיים עלולה לחשוף כמה ממסתורי החיים - ולשפר את השימוש שלנו ב- AI.

שאלות משפטיות ואתיות

מנגד, קסנו -בוטים מעוררים חששות משפטיים ואתיים. באותו אופן שהם יכולים לסייע במיקוד סרטן, הם יכולים לשמש גם לחטיפת תפקודי חיים למטרות זדוניות.

יש הטוענים שהפיכת יצורים חיים היא לא טבעית, היבריסטית או כרוכה ב"שחק את אלוהים ".

חשש משכנע יותר הוא השימוש הבלתי מכוון או הזדון, כפי שראינו בטכנולוגיות בתחומים הכוללים פיזיקה גרעינית, כימיה, ביולוגיה ו- AI.

לדוגמה, xenobots עשויים לשמש למטרות ביולוגיות עוינות האסורות על פי החוק הבינלאומי.

קסנוובוטים עתידיים מתקדמים יותר, במיוחד כאלה שחיים יותר ומתרבים, עלולים "לתקוע" ולהתעוות, ולהתחרות במינים אחרים.

עבור משימות מורכבות, קסנו -בוטים עשויים להזדקק למערכות חושיות ועצביות, מה שאולי יגרום לחיישן שלהם. אורגניזם מתוכנת בעל חיים יעלה שאלות אתיות נוספות. בשנה שעברה, תחייתו של מוח חזיר נטול גוף עוררה חששות מסבלם של מינים שונים.

יוצרי ה- xenobot הכירו בצדק בצורך בדיון סביב האתיקה של יצירתם.

שערוריית 2018 בנוגע לשימוש ב- CRISPR (המאפשר הכנסת גנים לאורגניזם) עשויה לספק כאן שיעור מאלף. בעוד שמטרת הניסוי הייתה להפחית את הרגישות של תינוקות תאומים ל- HIV-AIDS, סיכונים הקשורים לכך גרמו לחרדה אתית. המדען המדובר נמצא בכלא.

כאשר CRISPR הפך לזמין, כמה מומחים קראו להקפאת עריכת גנום תורשתי. אחרים טענו כי היתרונות עולים על הסיכונים.

אמנם יש להתייחס לכל טכנולוגיה חדשה ללא משוא פנים ולהתבסס על יתרונותיה, אך מתן חיים לז'נובוטים מעורר שאלות משמעותיות מסוימות:

  1. האם ל- xenobots צריכים להיות מתגי ביטל ביולוגיים למקרה שהם הולכים נוכלים?
  2. מי צריך להחליט מי יכול לגשת אליהם ולשלוט בהם?
  3. מה אם יתאפשרו קסנוובוטים "תוצרת בית"? האם צריך להיות מורטוריום עד שיוקמו מסגרות רגולטוריות? כמה רגולציה נדרשת?

לקחים שנלמדו בעבר מהתקדמות בתחומי מדע אחרים יכולים לסייע בניהול סיכונים עתידיים, תוך קטיף היתרונות האפשריים.

דרך ארוכה כאן, דרך ארוכה קדימה

ליצירת קסנוובים היו תקדימים ביולוגיים ורובוטיים שונים. הנדסה גנטית יצרה עכברים מהונדסים גנטית שהופכים ניאון באור UV.

חיידקים מעוצבים יכולים לייצר תרופות ומרכיבי מזון שעלולים בסופו של דבר להחליף חקלאות של בעלי חיים.

בשנת 2012, מדענים יצרו מדוזה מלאכותית הנקראת "מדוזואיד" מתאי חולדה.

גם הרובוטיקה פורחת.

רובוטים יכולים לשלב חומר חי, שהיינו עדים לו כאשר מהנדסים וביולוגים יצרו רובוט עוקץ המונע על ידי תאים מופעלים באור.

בשנים הקרובות, אנו בטוחים לראות יצירות נוספות כמו קסנו -בוטים המעוררות פליאה ודאגה נאותה. וכשאנחנו עושים זאת, חשוב שנשאר עם ראש פתוח וביקורתי.

מאמר זה פורסם מחדש מתוך השיחה תחת רישיון Creative Commons. קרא את המאמר המקורי.


מדענים מבטלים את הרעיון של גן יחיד 'gay '

מחקר חדש עצום ביטל את הרעיון כי קיים "גן הומו" יחיד, אומרים מדענים, במקום זאת מציאת התנהגות הומוסקסואלית מושפעת ממגוון גרסאות גנטיות אשר לכל אחת מהן יש השפעה זעירה.

החוקרים משווים את המצב לגורמים הקובעים את גובה האדם, בהם גורמים גנטיים וסביבתיים מרובים ממלאים תפקידים.

"[מחקר זה] מדגיש הן את חשיבות הגנטיקה והן את מורכבות הגנטיקה, אך הגנטיקה היא לא כל הסיפור", אמר ד"ר בנימין נייל, מחבר המחקר של המכון הרחב בארה"ב. .

צוות בינלאומי של חוקרים כותב בכתב העת Science, מדווח כיצד הם השתמשו במאגרי מידע גנטיים קיימים כדי לערוך את המחקר הגדול ביותר עד כה בנושא גנטיקה והתנהגות מינית חד-מינית.

בחלקו הראשון של המחקר, הם בחנו נתונים של כ -500,000 פרטים שנאספו במסגרת פרויקט הביובנק בבריטניה: כ -4% מהגברים וכמעט 3% מהנשים אמרו שהם חוו מינית חד-מינית. הצוות מדגיש כי הם לא התמקדו בזהות או באוריינטציה, ולא כללו אנשים טרנסג'נדרים.

בהסתכלות על התנהגות מינית וקשר של אנשים, הם העריכו כי כשליש מהשונות בהתנהגות חד מינית מוסברת על ידי גנטיקה. זה, לדבריהם, פעמוני עם מחקרים תאומים קודמים שהעמידו את הנתון על כ -30% עד 50%.

ד"ר ברנדן זיעטש, מחבר שותף של המחקר מאוניברסיטת קווינסלנד באוסטרליה, אמר שזה לא אומר שהשאר נובע מחינוך או מתרבות. "למשל, חושבים שגורמים לא גנטיים לפני הלידה, כמו הסביבה ההורמונלית ברחם, ממלאים גם הם תפקיד חשוב", אמר לגרדיאן.

הצוות בדק אז אילו גרסאות גנטיות עשויות להיות מאחורי הקישור, תוך שימוש בנתונים של יותר מ -400,000 משתתפים בפרויקט הביובנק בבריטניה ויותר מ -68,000 פרטים אשר הנתונים שלהם נאספו על ידי החברה 23andMe.

החוקרים מצאו חמישה גרסאות גנטיות-הבדלים זעירים ב- DNA-שהראו קשר ברור להתנהגות מינית חד-מינית, שניים אצל גברים ונשים כאחד, שניים נמצאו רק אצל גברים ואחד שנמצא רק בנשים. הצוות מאמין שאחד, שנמצא רק אצל גברים, עשוי להיות מעורב בוויסות הורמוני המין, לא פחות משום שהוא קשור להתקרחות של גברים.

אפילו יחד, חמשת הווריאנטים הגנטיים הללו מסבירים פחות מ -1% מהשונות בהתנהגות חד-מינית בקרב המשתתפים-מה שמרמז על גרסאות רבות אחרות, כל אחת ממלאת תפקיד קטן מאוד.

נייל הדגיש כי היקף ההשפעה של גורמים לא גנטיים, מורכבות ההתנהגות המינית וקשיים במדידה מדויקת של גודל ההשפעות של כל גרסה, פירושו שלא ניתן להשתמש במידע גנטי כדי לחזות אם לאדם יהיה בן אותו מין. שותפים.

המחקר מספק מספר תובנות, כולל שיש חפיפה בין נטייה גנטית להתנהגות מינית חד-מינית ותכונות כגון פתיחות לחוויה, כמו גם נטייה לבעיות נפשיות.

"אפשרות אחת היא שסטיגמה הקשורה להתנהגות מינית חד-מינית גורמת או מחריפה בעיות בריאות הנפש. זה יכול ליצור מתאם גנטי ", אמר זייטש.

המחברים גם טוענים כי ממצאיהם מעוררים בספק את הרעיון שמיניות קיימת בקנה מידה יחיד.

"נראה שיש [גנים] הקשורים למשיכה של המין השני וגנים אחרים הקשורים למשיכה חד מינית, ואלה אינם קשורים", הוסיף זייטש. "תוצאות אלו מצביעות על כך שאנו לא צריכים למדוד העדפה מינית על רצף אחד מן הישר להומואים, אלא שני ממדים נפרדים: משיכה לאותו מין ומשיכה למין השני."

עם זאת, למחקר יש מגבלות, כולל שהוא מבוסס בעיקר על אנשים ממוצא אירופאי, בעוד שטווח הגילאים של המשתתפים אינו משקף באופן מלא את זה של האוכלוסייה הרחבה. הוא הסתמך גם על התנהגות שדווחה על עצמה.

הרעיון שגנטיקה עשויה לשחק תפקיד במשיכה חד-מינית הונף לאור הזרקורים בשנת 1993 כאשר דין האמר, מדען במכון הלאומי לסרטן בארה"ב, וצוותו מצאו קשרים בין סמנים ה- DNA בכרומוזום X לבין הנטייה המינית הגברית.

הממצאים עוררו מחלוקות רבות, כאשר התקשורת דיבבה את הגילוי "הגן ההומוסקסואלי".


ה- DNA הסודי מאחורי רבי מכר

התוכנית שלך יכולה לזהות, מתוך סריקה של 20,000 ספרים, כאלה שהביאו את רשימות רבי המכר של הניו יורק טיימס בדיוק של 80%, ואחת התגליות המרכזיות שלך הייתה שהנושאים שעוסקים ברומן - נישואין, עבודה, טכנולוגיה - חשובים יותר משלו ז'אנר מבחינת מנבא את הצלחתו. למה?

JA: אם אתה מסתכל על רשימת רבי מכר, אתה עשוי לחשוב שהיא מגוונת מאוד בז'אנר - סטיבן קינג לצד ג'וג'ו מויס. אך נושאים מסוימים היוו אינדיקטורים חזקים לרב מכר, ללא קשר לז'אנר. "קרבה אנושית" יצאה למעלה. זה לא אומר רומנטיקה - זה יכול להיות שיחה עם מישהו שאתה אינטימי איתו או קניות עם הורה. זה אולי קשור לקצב - כשדן בראון יודע שהוא חייב להאט מעט את הקצב ולתת לדמויות לשקף לפני סצינת מרדפים גדולה בוותיקן, הדמויות שלו מדברות על זה. ג'ון גרישם עושה את זה בצורה מושלמת מכיוון שבכל ההתלבטויות המשפטיות והמתח ודקירות הגב, תמיד יש סצנות שבהן עורך דין מקבל בקבוק יין אדום וטייק אווי ויושב על הספה עם עמיתו הנשי והם לועסים את השטות בשביל קצת. זה כמעט ההפך של איך נוסחה לגרום לילד לפגוש בחורה, לגרום להם לנשור.

MJ: יכול להיות שיש לך ספר שכולו קרבה אנושית - אבל זה יותר מדי. מה שמצאנו ברבי מכר היה שיש נקודה מתוקה של כמה נושאים, שכל אחד מהם תופס 30% מהספר.

JA: כשעבדתי ב- Penguin UK, גיליתי שכתבי יד של מחברים חדשים היו שאפתניים מדי, כמו צייר שאינו יכול להסתפק בצבע אחד ומשתמש בכל ארגז הצבעים. גילינו שיש כמה נושאים מרכזיים, ואז לפזר כמה נושאים קטנים יותר בשאר הספר היה מושלם. אם אתה מסתכל על דניאל סטיל או ג'ון גרישם, הם משתמשים באותם שלושת הנושאים כמו החתימה שלהם ואז מפילים אותם בפרטים אחרים. ג'ודי פיקולט היא דוגמה לסופרת שמצאה את נקודה המתוקה שלה. היא כותבת "בדיה מסחרית", ויש לה נישה משלה, מותג משלה. אתה יודע מה תקבל עם פיקולט.

"יש לה נישה משלה, מותג משלה. אתה יודע מה תקבל עם ג'ודי פיקולט. 'צילום: דיוויד לבנסון/Getty Images

הרבה מהכותבים שזיהית הם כותבי סדרות, כמו גרישם: פטרישיה קורנוול, ג'יימס פטרסון, לי צ'יילד. האם כותבי בכורה צריכים לתכנן סדרה?

MJ: במבחנים שלנו הבטחנו שכאשר אנו בודקים ספר מסוים, אין אחרים של אותו מחבר לרשות המכונה, כך שזה לא יטה נגד מישהו שיש לו הרבה, כמו פטרסון. אבל כל כך הרבה ספרים מסודרים הגיעו לרשימת 100 המובילים שלנו, מה שמסמן שזה מה שאנשים אוהבים לקרוא.

JA: סדרות הן דרך טובה מאוד לבסס את שמך.

אתה מסתכל על טרנד 'הילדה' בפרסום - ה ילדה עם קעקוע הדרקון, ה ילדה ברכבת, ילדה נעלמה. האם סופרים צריכים להימנע מלקנות בזה?

JA: לא, לדבר הנערה עדיין יש רגליים. כשעבדתי בהוצאה לאור ו הנערה עם קעקוע הדרקון להיט, היו כל פגישות הרכישה האלה שהתמקדו במציאת הסוד שנוכל לחזור עליו. מו"לים קנו מותחנים של גברים סקנדינבים. מאות הגיעו לשוק ורק אחד מהם הפך לגדול מאוד: ג'ו נסבו. כותבי פשע גברים סקנדינביים לא היו המוקד הנכון - תסתכלו במקום זאת על קווי העלילה והנושאים של לרסון.

MJ: הייתי מזהיר מפני ניסיון להיות כותב מעתיק. כן, יש ריתוק עכשווי לנואר נשי, אבל אם אין בך ספר נואר נשי, אני לא חושב שאתה עומד לייצר אותו על ידי חיבור מתכון מבחירות נושא.

האם העלילה חשובה יותר מהסגנון?

MJ: לא. אם הסגנון שלך לא טוב, אף אחד לא יקרא אותו.

JA: להסתכל על חמישים גוונים של אפור -חלק מהקוראים מתלוננים על הסגנון, אך אחרים מבחינים רק עד כמה הוא יעיל כמפנה דפים. אני לא חושב שזה הרצון של אל ג'יימס להיות סטייליסטית, אבל היא גם לא עושה טעויות. גילינו שמשפטים ארוכים נדירים ברבי מכר - ג'יימס ג'ויס אולי יסתדר מזה, אבל כנראה שזה לא יהיה חדש. אותו דבר עם תארים מיותרים. סימני קריאה לא יורדים טוב. אינך צריך את כל הפיסוק במקלדת. תנו לשפה לבצע את העבודה.

"משפטים ארוכים נדירים ברבי מכר - ג'יימס ג'ויס אולי יברח מזה, אבל כנראה שזה לא יהיה חדש." צילום: סוקי דהנדה/הצופה

פיתחת גרף של קוד דה וינצ'י ו חמישים גוונים של אפור שמראה שהם מתאימים כמעט בדיוק מבחינת רגעים מהירים ואיטיים בקצב שלהם.

MJ: כן שמנו לב לרבי-מכר יש קצב סימטרי, ולספרים אחרים שהם רבי מכר לא תמיד היה זה. נראה כי קיים מתאם מובהק בין התכנון לבין מה שהיינו מכנים מפנה דפים.

JA: אם אתה חושב על עלילה כמו פעימה מוזיקלית, ג'יימס ובראון היו השניים שהיתה להם קצב מהיר מאוד, אחיד באופן עקבי, כמעט כמו טכנו-חלק מהקוראים מאוד אוהבים את זה, אבל חלקם מוצאים את הקצב המהיר מרתיע.

התוכנית שלך גילתה שלרבי מכר היו בדרך כלל סצנות מין בסביבות מחצית הדרך. למה?

JA: אם אתה קורא רומן רומנטי, אתה מקבל את סצנת הנשיקה או הסקס הראשונה בשלישית או באמצע הדרך, מה שמניע את עקומת העלילה הבאה: האם הם יתאחדו? וסופרים אירוטיים מצליחים יודעים זאת. אבל כשאתה מכיר את החוקים, תשבור אותם. תוכל לקבל סצינת מין בעמוד הראשון, כמו שלכותב פשע מודרני תהיה גופה בשורה הראשונה.

זיהית רבי מכר מושלם, שכן המעגל מאת דייב אגרסמכיוון שזה היה קצר, לא היו סימנים של פיסוק מיותר ושלושה נושאים פופולריים - טכנולוגיה, מקומות עבודה ו"קרבה אנושית ". אבל ספרים אחרים נמכרו הרבה יותר.

MJ: אנחנו לא טוענים שזה היה צריך להיות הספר הגדול ביותר אי פעם, אבל התוכנית שלנו מצאה שזה השילוב המושלם. זה אזור הזהב - זה בדיוק כמו שצריך. זה לא דפדפן דמוי קוד דה וינצ'י, אבל זה לא כמו מדיטציה עמוקה עולם חדש ואמיץ. יש לו עלילה, אבל יש לו גם רעיונות גדולים.


מוצא אינדיאני: כאשר ה- DNA מצביע על שתי דרכים

מדענים מנתחים DNA עתיק ומודרני כדי ללמוד עוד על האופן שבו אנשים התיישבו לראשונה ביבשת אמריקה. בתמונה כאן: כלים שהתגלו בשנת 1968 באתר קבורה מתקופת קלוביס במערב מונטנה, לצד שרידי ילד שמת לפני יותר מ -12,000 שנה, המכונה אנזיק -1. ה- DNA של הילד שימש בסיס להשוואה בשני מחקרי גנטיקה חדשים שפורסמו ביום שלישי.

השבוע פרסמו שני צוותי מדענים דיווחים המפרטים את מוצאם של העמים האינדיאנים. שתי הקבוצות בחנו את ה- DNA העתיק והמודרני כדי לנסות ללמוד יותר על תנועות אוכלוסיות מאסיה אל העולם החדש, ועל האופן שבו התערבבו קבוצות ברגע שהגיעו לכאן. שניהם גילו רמז לכך שחלק מהאינדיאנים בדרום אמריקה חולקים מוצא עם עמים ילידים באוסטרליה ובמלנזיה.

אבל שתי הקבוצות הגיעו למסקנות שונות בכל הנוגע לאופן שבו ה- DNA עם קשרים עם אוקיאניה עשה את דרכו אל הגנום האינדיאני.

במאמר רחב היקף בכתב העת Science, מנהל אוניברסיטת קופנהגן למרכז הגיאוגנטיקה, Eske Willerslev, ושותפי מחקרים חקרו גנום מאנשים עתיקים ומודרניים באמריקה ובאסיה. הם הגיעו למסקנה כי הגירות לעולם החדש חייבות להתרחש בגל יחיד מסיביר, המתוזמן לא לפני 23,000 שנה. הם גם חישבו כי כל הגנים המשותפים עם העמים האוסטרלו-מלנזיים חייבים להיות תורמים באמצעות עירוב אוכלוסייה יחסית יחסית.

בינתיים, הגנטיקאי מבית הספר לרפואה של הרווארד דיוויד רייך ועמיתיו, שהתמקדו יותר בגנים האוסטרלו-מלנזיים במחקר שפורסם ב- Nature, הגיעו למסקנה אחרת: כי ה- DNA חייב להגיע לאמריקה לפני זמן רב מאוד וכי הגירות המייסדות התרחשו יותר מגל אחד.

"זה היה מטורף ובלתי צפוי ומאוד מוזר ובילינו את השנה וחצי האחרונות בניסיון להבין את זה", אמר רייך ביום שני. אבל "זה לא עקבי לאוכלוסייה מייסדת אחת. לאנשים באמזוניה מוצא משני מקורות שונים. אנו חושבים שזוהי תצפית אמיתית. "

דיוויד מלצר, ארכיאולוג באוניברסיטה המתודיסטית הדרומית בדאלאס ומחבר שותף בעיתון המדע, אמר כי חוקרים בתחומו נאבקים עם ההיסטוריה המוקדמת של אמריקה במשך מאות שנים - התלבטו מתי הגיעו המתיישבים הראשונים לכאן, האם יש פולסים של הגירות וכו '.

אבל במקומות בהם הארכיאולוגים טובים מאוד בדייטים של ממצאים פיזיים ומשתמשים בהם כדי להבין שאנשים היו צריכים להתיישב ביבשת אמריקה בזמן מסוים (לפני כ -15,000 שנה), הם לא יכולים לפגוע בפרטים אחרים של היסטוריית האוכלוסייה שהגנטיקאים הם מאובזר במיוחד לחקור, הודות להתקדמות האחרונה ברצף DNA וניתוח.

מאמר המדע ניסה להצמיד כמה מהפרטים האלה. הצוות חישב כי אוכלוסיות האינדיאנים התבדלו מקבוצות אסיאתיות לפני 23,000 שנה, אמר מחבר שותף יון סונג, ביולוג חישובי באוניברסיטת ברקלי-מה שהופך את הזמן המוקדם ביותר שהן יכלו להגר דרומה.

הם גם העריכו כי אוכלוסיות צפון אמריקה ודרום אמריקה התפצלו בין 12,000 ל -15,000 שנה, וכי קיימות "עדויות לנדידות הבאות לאחר הגל הנוסף" - כולל ה- DNA המשותף לעמים מקומיים באוסטרליה ובמיקרונזיה.

סונג לא חשב שמחקר המדע ומחקרי הטבע אינם בהכרח עקביים, ותהה אם תרחיש אפשרי אחד בעיתון Nature - "תקופה ממושכת של זרימת גנים ממבנה מובנה. מקור ", הסתכם באותו הדבר כמו הרעיון של הצוות שלו לגבי גל ראשוני עם הגירות שלאחר מכן.

"אולי הבלבול הוא סמנטיקה," אמר.

ג'ון הוקס, פרופסור לאנתרופולוגיה באוניברסיטת וויסקונסין-מדיסון שלא היה מעורב בשני המחקרים, הסכים כי הנתונים של שתי הצוותים הראו הרבה קווי דמיון. לדבריו, הוא נטה להשקיע יותר במחקר, מכיוון שהוא תלוי יותר ברצפי DNA עתיקים בהסקת מסקנותיו. עם זאת, הוא הוסיף כי דגימות נוספות בעתיד עשויות לחשוף עדויות לנדידה עתיקה שנייה.

רייך, שאמר כי הצוות שלו ביצע בדיקות מרובות כדי לאשר את השערתו כי קיימות שתי קבוצות מייסדות, ציפה שמדענים בסופו של דבר יאשרו את קיומה של קבוצת האבות שכינה "אוכלוסיית Y" - על שם Ypykuera, המילה Tupi של "אב קדמון".

"יש רקורד של חיזוי אוכלוסיות רפאים", אמר. "אנשים ימצאו את האוכלוסייה הזו Y".

מלצר, "בחור סלעים" המכריז על עצמו, אמר כי המחשבה ריגשה אותו. למדענים אין דגימות DNA של אינדיאנים מלפני 12,000 עד 24,000 שנה. אך אם הם יאבטחו דגימה, ייתכן שהם יצליחו לבצע את זה ברצף ולחפש רמזים לדנ"א האוסטרלי-מלנסי.

"אם נגלה את האות [הגנטי] הזה, בסדר - יש את התשובה שלנו", אמר.

למידע נוסף על מדע ובריאות, עקוב אחריי בטוויטר: @LATerynbrown


הנדסת התינוק המושלם

אם מישהו מצא דרך ליצור תינוק מהונדס גנטית, חשבתי שג'ורג 'צ'רץ' יידע על כך.

במעבדת המבוך שלו בקמפוס בית הספר לרפואה של הרווארד, אתה יכול למצוא חוקרים נותנים אי - קולי קוד גנטי חדש שטרם נראה בטבע. סביב עיקול נוסף, אחרים מבצעים תוכנית להשתמש בהנדסת DNA כדי להחיות את הממותה הצמרית. המעבדה שלו, צ'רץ 'אוהב לומר, היא המרכז של בראשית טכנולוגיה חדשה - כזו שבה האדם בונה מחדש את הבריאה כך שיתאים לעצמו.

כשביקרתי במעבדה בחודש יוני האחרון, הציעה צ'רץ 'לדבר עם מדען פוסט -דוקטורט צעיר בשם לוהאן יאנג. מגייסת מהארוורד מבייג'ינג, הייתה שחקנית מפתח בפיתוח טכנולוגיה חדשה ורבת עוצמה לעריכת DNA, בשם CRISPR-Cas9. עם צ'רץ ', יאנג ייסד חברה ביוטכנולוגית קטנה שתכנן את הגנום של חזירים ובקר, החליקה בגנים מועילים ועריכה גורמים רעים.

כשהקשבתי ליאנג, חיכיתי להזדמנות לשאול את השאלות האמיתיות שלי: האם כל זה יכול להיעשות לבני אדם? האם נוכל לשפר את מאגר הגנים האנושי? עמדתו של רוב מדעי המיינסטרים הייתה שהתערבות כזו תהיה לא בטוחה, חסרת אחריות ואפילו בלתי אפשרית. אבל יאנג לא היסס. כן, כמובן, אמרה. למעשה, במעבדה של הרווארד נערך פרויקט לקבוע כיצד ניתן להשיג אותו. היא פתחה את המחשב הנייד שלה לשקופית PowerPoint שכותרתה "פגישת עריכת גרמליין".

הנה זה: הצעה טכנית לשינוי התורשה האנושית. "קו נבט" הוא הז'רגון של הביולוגים לביצה ולזרע, המשתלבים ויוצרים עובר. על ידי עריכת ה- DNA של תאים אלה או העובר עצמו, אפשר יהיה לתקן גנים של מחלות ולהעביר את התיקונים הגנטיים האלה לדורות הבאים. טכנולוגיה כזו יכולה לשמש לסילוק משפחות ממכתים כמו סיסטיק פיברוזיס. ייתכן גם שניתן להתקין גנים המציעים הגנה לכל החיים מפני זיהום, אלצהיימר, וסיפר לי יאנג, אולי השפעות ההזדקנות. התקדמות רפואית יוצרת היסטוריה כזו עשויה להיות חשובה לא פחות מהמאה הזו כמו חיסונים עד לאחרונה.

זו ההבטחה. החשש הוא שהנדסת קו חיידקים היא דרך לכיוון דיסטופיה של אנשי-על ותינוקות מעוצבים למי שיכול להרשות לעצמו. רוצים ילד עם עיניים כחולות ושיער בלונדיני? מדוע לא לעצב קבוצה אינטליגנטית ביותר של אנשים שיכולים להיות המנהיגים והמדענים של מחר?

שלוש שנים בלבד לאחר הפיתוח הראשוני שלה, טכנולוגיית CRISPR כבר נמצאת בשימוש נרחב על ידי ביולוגים כמעין כלי לחיפוש והחלפה לשינוי ה- DNA, אפילו עד לרמה של אות אחת. זה כל כך מדויק שזה צפוי להפוך לגישה חדשה ומבטיחה לטיפול גנטי אצל אנשים עם מחלות הרסניות. הרעיון הוא שרופאים יוכלו לתקן ישירות גן פגום, למשל, בתאי הדם של חולה עם אנמיה חרמשית (ראה "ניתוח גנום"). אבל טיפול גנטי מסוג זה לא ישפיע על תאי הנבט, והשינויים ב- DNA לא יעברו לדורות הבאים.

לעומת זאת, השינויים הגנטיים שנוצרו על ידי הנדסת קו חיידקים יועברו הלאה, וזה מה שגרם לרעיון להראות כל כך פוגע. עד כה, זהירות ודאגות אתיות היו בעלות העליונה. תריסר מדינות, לא כולל ארצות הברית, אסרו על הנדסת קו חיידקים, וחברות מדעיות הגיעו למסקנה פה אחד שזה יהיה מסוכן מדי לעשות זאת. אמנת האיחוד האירופי בנושא זכויות אדם וביו -רפואה אומרת כי התעסקות במאגר הגנים תהיה פשע נגד "כבוד האדם" וזכויות האדם.

אבל כל ההצהרות הללו פורסמו לפני שהיה אפשרי למעשה להנדס את קו הנבט במדויק. עכשיו, עם CRISPR, זה אפשרי.

הניסוי שיאנג תיאר, אם כי לא פשוט, יימשך כך: החוקרים קיוו להשיג, מבית חולים בניו יורק, את השחלות של אישה שעוברת ניתוח לסרטן השחלות הנגרמת על ידי מוטציה בגן הנקרא BRCA1. בעבודה עם מעבדה אחרת בהרווארד, זו של מומחה האנטי -אייג'ינג דיוויד סינקלייר, הם היו מחלצים תאי ביצה לא בשלים שאפשר לשדל אותם לגדול ולהתחלק במעבדה. יאנג ישתמש ב- CRISPR בתאים אלה כדי לתקן את ה- DNA של ה- BRCA1 גֵן. הם היו מנסים ליצור ביצה בת קיימא ללא הטעות הגנטית שגרמה לסרטן האישה.

יאנג תספר לי אחר כך שהיא נשרה מהפרויקט זמן לא רב אחרי שדיברנו. עם זאת, קשה היה לדעת אם הניסוי שתיארה מתרחש, מבוטל או מחכה לפרסום. סינקלייר אמר ששיתוף פעולה בין שתי המעבדות נמשך, אך אז, כמו כמה מדענים אחרים ששאלתי לגבי הנדסת קו חיידקים, הוא הפסיק להשיב להודעות הדוא"ל שלי.

ללא קשר לגורלו של הניסוי הספציפי הזה, הנדסת קו חיידקים אנושית הפכה לרעיון מחקר צומח. לפחות שלושה מרכזים אחרים בארצות הברית עובדים על זה, כמו גם מדענים בסין, בבריטניה, ובחברת ביוטכנולוגיה בשם OvaScience, שבסיסה בקיימברידג ', מסצ'וסטס, המתגאה בכמה מרופאי הפוריות המובילים בעולם בייעוץ שלה. גלשן.

כל זה אומר שהנדסת קו החיידקים מתקדמת הרבה יותר מכפי שדמיינו.

מטרתן של קבוצות אלו היא להוכיח כי ניתן לייצר ילדים ללא גנים ספציפיים המעורבים במחלות תורשתיות. אם אפשר לתקן את ה- DNA בביצה של אישה, או בזרע של גבר, ניתן להשתמש בתאים אלה במרפאת הפריה חוץ גופית (IVF) לייצור עובר ולאחר מכן ילד. ייתכן גם שניתן לערוך ישירות את ה- DNA של עובר IVF בשלב מוקדם באמצעות CRISPR. כמה אנשים שהתראיינו על ידי סקירת הטכנולוגיה של MIT אמר כי ניסויים כאלה כבר בוצעו בסין וכי תוצאות המתארות עוברים ערוכים ממתינות לפרסום. אנשים אלה, כולל שני מומחים בכירים, לא רצו להגיב בפומבי כי העיתונים נמצאים בבדיקה.

כל זה אומר שהנדסת קו החיידקים מתקדמת הרבה יותר מכפי שדמיינו. "מה שאתה מדבר עליו הוא נושא מרכזי לכל האנושות", אומרת מרל ברגר, ממייסדי בוסטון IVF, רשת מרפאות פוריות שהיא בין הגדולות בעולם ומסייעת ליותר מאלף נשים להיכנס להריון כל אחת שָׁנָה. "זה יהיה הדבר הכי גדול שקרה בתחום שלנו". ברגר צופה כי תיקון גנים המעורבים במחלות תורשתיות קשות יזכה לקבלה ציבורית רחבה אך אומר כי הרעיון להשתמש בטכנולוגיה מעבר לכך יגרום למהומה ציבורית כי "כולם ירצו את הילד המושלם": אנשים עשויים לבחור ולבחור צבע עיניים ובסופו של דבר אינטליגנציה. . "אלה דברים שאנחנו מדברים עליהם כל הזמן", הוא אומר. "אבל מעולם לא הייתה לנו ההזדמנות לעשות זאת."

עריכת עוברים

כמה קל יהיה לערוך עובר אנושי באמצעות CRISPR? קל מאוד, אומרים מומחים. "כל מדען בעל יכולות ביולוגיה מולקולרית וידע כיצד לעבוד עם [עוברים] יוכל לעשות זאת", אומרת ג'ניפר טויטנה, ביולוגית מאוניברסיטת קליפורניה בברקלי, שב -2012 גילתה כיצד להשתמש CRISPR לערוך גנים.

כדי לברר כיצד ניתן לעשות זאת, ביקרתי במעבדה של Guoping Feng, ביולוג במכון McGovern לחקר המוח של MIT, שם מוקמת מושבה של קופי מרמוסט במטרה להשתמש ב- CRISPR ליצירת מודלים מדויקים של מחלות מוח אנושיות. . כדי ליצור את המודלים, פנג יערוך את ה- DNA של העוברים ולאחר מכן יעביר אותם לתוך חיות נשיות כדי לייצר קופים חיים. גן אחד שפאנג מקווה לשנות אצל בעלי החיים הוא SHANK3. הגן מעורב באופן שבו נוירונים מתקשרים כאשר הוא פגום בילדים, הוא ידוע כגורם לאוטיזם.

פנג אמר שלפני CRISPR, לא ניתן היה להכניס שינויים מדויקים ל- DNA של הפרימטים. עם CRISPR, הטכניקה צריכה להיות פשוטה יחסית. מערכת ה- CRISPR כוללת אנזים של חיתוך גנים ומולקולת מדריך שניתן לתכנת למקד שילובים ייחודיים של אותיות ה- DNA, A, G, C ו- T להכניס רכיבים אלה לתא והם יחתכו וישנו את הגנום ב אתרים ממוקדים.

אבל CRISPR אינו מושלם-וזו תהיה דרך מקרית מאוד לערוך עוברים אנושיים, כפי שמראים מאמציו של פנג ליצור ערימות ערימות גנים. כדי להשתמש במערכת CRISPR בקופים, תלמידיו פשוט מזריקים את הכימיקלים לביצה מופרית, הידועה כזיגוטה - השלב רגע לפני שהוא מתחיל להתחלק.

פנג אמר כי היעילות שבה CRISPR יכול למחוק או להשבית גן בזיגוטה היא כ -40 אחוזים, בעוד שביצוע עריכות ספציפיות או החלפת אותיות DNA פועל בתדירות נמוכה יותר - בערך 20 אחוז מהזמן. כמו לאדם, לקוף יש שני עותקים של רוב הגנים, אחד מכל הורה. לפעמים שני העותקים עוברים עריכה, אך לפעמים רק אחד מהם עושה זאת, או אף אחד מהם. רק כחצי מהעוברים יובילו ללידות חיות, ומאלה שכן, רבים יכולים להכיל תערובת של תאים עם DNA ערוך וללא. אם תוסיף את הסיכויים, תמצא שתצטרך לערוך 20 עוברים כדי להשיג קוף חי עם הגרסה שאתה רוצה.

זו לא בעיה בלתי נסבלת עבור פנג, שכן מושבת הרבייה של MIT תעניק לו גישה לביצי קופים רבות והוא יצליח ליצור עוברים רבים. עם זאת, זה יציג בעיות ברורות בבני אדם. הכנסת מרכיבי CRISPR לעובר אנושי תהיה טריוויאלית מדעית. אבל זה עדיין לא יהיה מעשי הרבה. זו אחת הסיבות לכך שמדענים רבים רואים ניסוי כזה (בין אם זה באמת קרה בסין ובין אם לאו), ורואים בו יותר הצעה פרובוקטיבית למשוך תשומת לב מאשר כמדע אמיתי. רודולף ג'אניש, ביולוג MIT שעובד מעבר לרחוב מול פנג, ובשנות השבעים יצר את העכברים הראשונים שעברו שינוי גנים, מכנה ניסיונות לערוך עוברים אנושיים "מוקדמים לגמרי". הוא אומר שהוא מקווה שהמאמרים האלה יידחו ולא יפורסמו. "זה רק דבר סנסציוני שיסעיר את העניינים", אומר ג'ניש. "אנחנו יודעים שזה אפשרי, אבל האם זה שימושי? אני די בספק. "

פנג מצידו אמר לי שהוא מאשר את הרעיון של הנדסת קו חיידקים. האם מטרת הרפואה אינה להפחית את הסבל? בהתחשב במצב הטכנולוגיה, עם זאת, הוא חושב שבני אדם בפועל שערכו גנים נמצאים במרחק "10 עד 20 שנה". בין בעיות אחרות, CRISPR יכול להציג השפעות מחוץ למטרה או לשנות פיסות של הגנום רחוק מהמקום בו התכוונו המדענים. כל עובר אנושי שהשתנה עם CRISPR כיום ישא בסיכון שהגנום שלו השתנה בדרכים בלתי צפויות. אבל, אמר פנג, בעיות כאלה עלולות בסופו של דבר לגהץ, ואנשים ערוכים ייוולדו. "מבחינתי, אפשר לטווח הארוך לשפר באופן דרמטי את הבריאות ולהוזיל עלויות. זה סוג של מניעה ", אמר. "קשה לחזות את העתיד, אך תיקון הסיכונים למחלות היא בהחלט אפשרות וצריך לתמוך בה. אני חושב שזו תהיה מציאות ".

עריכת ביצים

במקומות אחרים באזור בוסטון חוקרים מדענים בוחנים גישה אחרת להנדסת קו הנבטים, שהיא מבחינה טכנית יותר תובענית אך כנראה חזקה יותר. אסטרטגיה זו משלבת CRISPR עם תגליות מתגלות הקשורות לתאי גזע. מדענים בכמה מרכזים, כולל מרכז של צ'רץ ', חושבים שבקרוב יוכלו להשתמש בתאי גזע לייצור ביצים וזרע במעבדה. בניגוד לעוברים, ניתן לגדל ולרבות תאי גזע. כך הם יכולים להציע דרך משופרת מאוד ליצור צאצאים ערוכים באמצעות CRISPR. המתכון הולך כך: ראשית, ערוך את הגנים של תאי הגזע. שנית, הפכו אותם לביצה או לזרע. שלישית, לייצר צאצא.

חלק מהמשקיעים קיבלו מבט מוקדם על הטכניקה ב -17 בדצמבר, במלון בנימין במנהטן, במהלך מצגות מסחריות של OvaScience. החברה, שנוסדה לפני ארבע שנים, שואפת למסחור את עבודתם המדעית של דייויד סינקלייר, שבסיסה בהרווארד, וג'ונתן טילי, מומחה לתאי גזע ביצה ויו"ר המחלקה לביולוגיה באוניברסיטת צפון מזרח (ראו "10 טכנולוגיות מתעוררות: תאי גזע ביצים, "מאי/יוני 2012). היא הציגה את המצגות כחלק ממאמץ מוצלח לגייס הון חדש של 132 מיליון דולר במהלך ינואר.

במהלך הפגישה, סינקלייר, אוסטרלי בעל קטיפה אשר זְמַן בשנה שעברה נבחר לאחד מ "100 האנשים המשפיעים ביותר בעולם", עלה על הפודיום וסיפק לוול סטריט הצצה למה שהוא כינה "התפתחויות המשתנות באמת". אנשים היו מסתכלים אחורה על הרגע הזה בזמן ומזהים אותו כפרק חדש ב"אופן שבו בני האדם שולטים בגופם ", הוא אמר, כי זה יאפשר להורים לקבוע" מתי וכיצד יש להם ילדים וכיצד בריאים אותם ילדים בעצם הולכים " לִהיוֹת."

החברה לא שיכללה את טכנולוגיית תאי הגזע שלה-היא לא דיווחה שהביצים שהיא מגדלת במעבדה קיימות-אך סינקלייר ניבא כי ביצים פונקציונאליות הן "מתי ולא אם". ברגע שהטכנולוגיה תפעל, אמר, נשים פוריות יוכלו לייצר מאות ביצים, ואולי מאות עוברים. באמצעות רצף DNA לניתוח הגנים שלהם, הם יכולים לבחור ביניהם את אלה הבריאים ביותר.

יתכן ויתכן גם ילדים משופרים גנטית. סינקלייר אמר למשקיעים שהוא מנסה לשנות את ה- DNA של תאי גזע הביצים האלה באמצעות עריכת גנים, עבודה שהוא סיפר לי אחר כך שהוא עושה במעבדה של צ'רץ '. "אנו חושבים שהטכנולוגיות החדשות עם עריכת גנום יאפשרו להשתמש בה לאנשים שאינם מעוניינים רק להשתמש בהפריה חוץ גופית כדי להביא ילדים לעולם, אלא גם להביא ילדים בריאים יותר, אם ישנה מחלה גנטית במשפחתם", אמר סינקלייר. משקיעים. הוא נתן את הדוגמה של מחלת הנטינגטון, הנגרמת על ידי גן שיפעיל מצב מוחי קטלני אפילו אצל מי שירש עותק אחד בלבד. סינקלייר אמר כי ניתן להשתמש בעריכת גנים להסרת פגם הגן הקטלני מתא ביצה. המטרה שלו, ושל OvaScience, היא "לתקן את המוטציות האלה לפני שנוצר את הילד שלך", אמר. "זה עדיין ניסיוני, אבל אין סיבה לצפות שזה לא יהיה אפשרי בשנים הקרובות".

סינקלייר דיבר איתי בקצרה בטלפון בזמן שהוא ניווט במונית ברחבי בוסטון המושלגת, אך מאוחר יותר הוא הפנה את שאלותיי ל- OvaScience. כאשר יצרתי קשר עם OvaScience, קארה מייפילד, דוברת, אמרה כי מנהליה אינם יכולים להגיב בגלל לוחות הזמנים שלהם, אך אישרו כי החברה עובדת בטיפול בהפרעות תורשתיות באמצעות עריכת גנים. מה שהפתיע אותי היה שהמחקר של OvaScience בנושא "חציית גבול הנבטים", כפי שמנסים לומר לפעמים מבקרי ההנדסה האנושית, כמעט ולא הביא שום הודעה. בדצמבר 2013, OvaScience אף הודיעה כי היא מכניסה 1.5 מיליון דולר למיזם משותף עם חברת ביולוגיה סינתטית בשם אינטרקסון, שמטרותיה של מחקר ופיתוח כוללות ביצים לעריכת גנים כדי "למנוע התפשטות" של מחלות אנושיות "בדורות הבאים".

כשהגעתי לטלי בצפון מזרח, הוא צחק כשאמרתי לו על מה אני קורא. "זו תהיה בעיה של כפתור חם", אמר. טילי גם אמר כי המעבדה שלו ניסתה לערוך תאי גזע של ביצים באמצעות CRISPR "כרגע" כדי להיפטר ממחלה גנטית תורשתית שהוא לא רצה לתת שם. טילי הדגיש כי ישנם "שני חלקים מהפאזל" - אחד מהם הוא תאי גזע ועריכת הגנים האחרת. היכולת ליצור מספר רב של תאי גזע של ביצים היא קריטית, מכיוון שרק בכמויות ניכרות ניתן להכניס שינויים גנטיים ביציבות באמצעות CRISPR, המאופיינים באמצעות רצף DNA, וללמוד אותם בקפידה כדי לבדוק טעויות לפני ייצור ביצית.

טילי ניבא כי כל הטכנולוגיה מקצה לקצה-תאים לתאי גזע, תאי גזע לזרע או לביצה ולאחר מכן לצאצאים-בסופו של דבר תיעבד תחילה בבעלי חיים, כגון בקר, על ידי המעבדה שלו או על ידי חברות כאלה כמו eGenesis, הספינוף מהמעבדה של הכנסייה שעובד על בעלי חיים. אבל הוא לא בטוח מה יהיה השלב הבא בביצים אנושיות שנערכו. לא היית רוצה להפרות "אחד בטירוף", הוא אמר. היית יוצר בן אדם פוטנציאלי. ועושה זאת יעלה שאלות שהוא לא בטוח שהוא יכול לענות עליהן. הוא אמר לי, "'אתה יכול לעשות את זה?' זה דבר אחד. אם אתה יכול, אז השאלות החשובות ביותר עולות. 'האם היית עושה זאת? למה שתרצה לעשות זאת? מה המטרה? ’כמדענים אנחנו רוצים לדעת אם זה אפשרי, אבל אז אנחנו נכנסים לשאלות הגדולות יותר, וזו לא שאלה מדעית - זו שאלה של חברה”.

שיפור בני אדם

אם הנדסת קו חיידקים תהפוך לחלק מהפרקטיקה הרפואית, היא עלולה להוביל לשינויים טרנספורמטיביים ברווחת האדם, עם השלכות על אורך חייהם, זהותם ותפוקתם הכלכלית של אנשים. אבל זה ייצור דילמות אתיות ואתגרים חברתיים. מה היה קורה אם השיפורים הללו היו זמינים רק לחברות העשירות ביותר, או לאנשים העשירים ביותר? הליך פוריות במבחנה עולה בארה"ב כ -20,000 דולר. הוסף בדיקות גנטיות ותרומת ביציות או אם פונדקאית, והמחיר עולה ל -100 אלף דולר.

אחרים סבורים שהרעיון מפוקפק מכיוון שהוא אינו הכרחי מבחינה רפואית. האנק גריילי, עורך דין ואתיק מאוניברסיטת סטנפורד, אומר שהתומכים "לא באמת יכולים להגיד בשביל מה זה טוב". הבעיה, אומרת גריילי, היא שכבר ניתן לבדוק את ה- DNA של עוברי IVF ולבחור בריאים, תהליך שמוסיף כ -4,000 דולר למחיר של הליך פוריות. גבר הלוקה בהנטינגטון, למשל, יכול להשתמש בזרעו כדי להפרות תריסר מהביצים של בת זוגו. למחצית מהעוברים האלה לא יהיה הגן של הנטינגטון, וניתן להשתמש בהם כדי להתחיל הריון.

ואכן, חלק מהאנשים נחרצים כי הנדסת קווי החיידקים נדחקת קדימה ב"טיעוני שווא ". זאת דעתו של אדוארד לנפייר, מנכ"ל חברת Sangamo Biosciences, חברת ביוטכנולוגיה בקליפורניה שמשתמשת בטכניקת עריכת גנים אחרת, הנקראת אצבעות אבץ גרעיניות, כדי לנסות לטפל ב- HIV אצל מבוגרים על ידי שינוי תאי הדם שלהם. "בדקנו [הנדסת קו נבט] סיבה רצינית למחלה, ואין כזה", הוא אומר. "אתה יכול לעשות את זה. אבל אין באמת סיבה רפואית. אנשים אומרים, ובכן, אנחנו לא רוצים ילדים שנולדים עם זה, או שנולדים עם זה - אבל זה טיעון שקרי לחלוטין ומדרון חלקלק לקראת שימושים הרבה יותר בלתי מקובלים ".

המבקרים מצטטים שלל פחדים. ילדים יהיו מושא לניסויים. הורים יושפעו מפרסום גנטי ממרפאות IVF. הנדסת קו חיידקים תעודד את התפשטות התכונות המעולות לכאורה. וזה ישפיע על אנשים שטרם נולדו, מבלי שיוכלו להסכים לכך. איגוד הרפואה האמריקאי, למשל, קובע כי אין לבצע הנדסת קו חיידקים "בשלב זה" מכיוון שהיא "משפיעה על טובת הדורות הבאים" ועלולה לגרום ל"תוצאות בלתי צפויות ובלתי הפיכות ". אך כמו הרבה הצהרות רשמיות האוסרות על שינוי הגנום, ה- AMA, אשר עודכן לאחרונה בשנת 1996, קדם לטכנולוגיה של היום. "הרבה אנשים פשוט הסכימו להצהרות האלה", אומר גרילי. "לא היה קשה לוותר על משהו שאתה לא יכול לעשות."

הפחד? דיסטופיה של אנשי על ותינוקות מעוצבים למי שיכול להרשות לעצמו.

אחרים צופים כי יזוהו שימושים רפואיים שקשה להתנגד להם. זוג עם מספר מחלות גנטיות בבת אחת לא יצליח למצוא עובר מתאים. טיפול באי פוריות היא אפשרות נוספת. חלק מהגברים אינם מייצרים זרע, מצב הנקרא אזוזפרמיה. סיבה אחת היא פגם גנטי שבו חסר כרומוזום Y אזור של כמיליון עד שישה מיליון אותיות DNA. אולי יהיה אפשר לקחת תא עור מאדם כזה, להפוך אותו לתא גזע, לתקן את ה- DNA ואז לייצר זרע, אומר ורנר נויהאוסר, רופא צעיר אוסטרי שמחלק את זמנו בין רשת מרפאות הפוריות של בוסטון IVF. ומכון תאי הגזע של הרווארד. "זה ישנה את התרופות לנצח, נכון? אתה יכול לרפא עקרות, זה בטוח ", הוא אומר.

דיברתי עם הכנסייה מספר פעמים בטלפון במהלך החודשים האחרונים, והוא אמר לי שמה שמניע הכל הוא ה"ספציפיות המדהימה "של CRISPR. למרות שלא כל הפרטים הועברו, הוא חושב שהטכנולוגיה יכולה להחליף אותיות DNA בעצם ללא תופעות לוואי. הוא אומר שזה מה שעושה את זה "מפתה לשימוש". צ'רץ 'אומר שהמעבדה שלו מתמקדת בעיקר בניסויים בבעלי חיים הנדסיים. הוא הוסיף כי המעבדה שלו לא תכין או תערוך עוברים אנושיים, וכינה צעד כזה "לא הסגנון שלנו".

הסגנון של הכנסייה הוא שיפור אנושי. והוא העלה טענה רחבה כי CRISPR יכול לעשות יותר מאשר לחסל גנים של מחלות. זה יכול להוביל להגדלה. בפגישות, חלקן מעורבות קבוצות של "טרנס -הומניסטים" המעוניינים בצעדים הבאים להתפתחות האדם, צ'רץ 'אוהב להציג שקף שעליו הוא מפרט גרסאות המופיעות באופן טבעי של כ -10 גנים שכאשר אנשים נולדים איתם מעניקים איכויות יוצאות דופן או התנגדות מַחֲלָה. אחת עושה את העצמות שלך כל כך קשות שהם ישברו תרגיל כירורגי. אחר מקטין באופן דרסטי את הסיכון להתקפי לב. וריאציה של הגן לחלבון המבשר של העמילואיד, או APP, נמצאה על ידי חוקרים איסלנדים כדי להגן מפני אלצהיימר. אנשים עם זה אף פעם לא חולים בדמנציה ונשארים חדים עד גיל הזקנה.

הכנסייה חושבת שניתן להשתמש ב- CRISPR כדי לספק לאנשים גרסאות חיוביות של גנים, ולבצע עריכות DNA אשר ישמשו כחיסונים נגד חלק מהמחלות הנפוצות ביותר שאנו מתמודדים איתן כיום. למרות שהוא אמר לי שצריך לעשות כל דבר "עצבני" רק למבוגרים שיכולים להסכים, ברור לו שככל שהתרחשות כזו מתרחשת מוקדם יותר, כך ייטב.

הכנסייה נוטה להתחמק משאלות בנוגע לתינוקות מהונדסים גנטית. לרעיון שיפור מינים אנושיים תמיד הייתה "עיתונות גרועה מאוד", כתב בהקדמה התחדשות, ספרו על ביולוגיה סינתטית משנת 2012, שכריכתו הייתה ציור מאת אסטשה לה סוור של אל מזוקן שיוצר את העולם. אבל זה בסופו של דבר מה שהוא מציע: שיפורים בצורה של גנים מגנים. "יעלה טיעון שהמניעה האולטימטיבית היא שככל שתקדם יותר, כך המניעה תהיה טובה יותר", אמר לקהל במעבדת המדיה של MIT באביב שעבר. "אני חושב שזה המניע האולטימטיבי, אם אנו מגיעים לנקודה שבה זה מאוד זול, בטוח ביותר וצפוי מאוד ". צ'רץ ', שיש לו צד פחות זהיר, המשיך ואמר לקהל שהוא חושב ששינוי גנים "יגיע למצב שבו אתה עושה את המקבילה של ניתוחים קוסמטיים".

כמה הוגים הגיעו למסקנה שאסור לוותר על ההזדמנות לבצע שיפורים במין שלנו. "הגנום האנושי אינו מושלם", אומר ג'ון האריס, ביואתיסט באוניברסיטת מנצ'סטר בבריטניה, "זה הכרחי מבחינה אתית לתמוך בחיוב בטכנולוגיה זו". לפי כמה מדדים, דעת הקהל האמריקאית אינה שלילית במיוחד כלפי הרעיון. סקר Pew Research שנערך באוגוסט האחרון מצא כי 46 אחוזים מהמבוגרים אישרו שינוי גנטי של תינוקות כדי להפחית את הסיכון למחלות קשות.

אותו סקר מצא ש -83 % אמרו ששינוי גנטי כדי להפוך תינוק לחכם יותר "יוביל להתקדמות רפואית רחוק מדי". אבל משקיפים אחרים אומרים IQ גבוה יותר הוא בדיוק מה שאנחנו צריכים לשקול. ניק בוסטרום, פילוסוף באוקספורד הידוע בעיקר בזכות ספרו משנת 2014 אינטליגנציה על, שהעלתה אזעקות לגבי הסיכונים של בינה מלאכותית במחשבים, בדקה גם האם בני אדם יכולים להשתמש בטכנולוגיית רבייה כדי לשפר את האינטלקט האנושי. אף על פי שהדרכים בהן הגנים משפיעים על האינטליגנציה אינן מובנות היטב וישנם הרבה יותר מדי גנים רלוונטיים בכדי לאפשר הנדסה קלה, מציאות כזו אינה מעמימה ספקולציות לגבי האפשרות של האאוגניקה בהייטק.

"הגנום האנושי אינו מושלם. זה הכרחי מבחינה אתית לתמוך בחיוב בטכנולוגיה הזו ".

מה אם כולם יכולים להיות קצת יותר חכמים? או כמה אנשים יכולים להיות הרבה יותר חכמים? אפילו מספר קטן של אנשים "משופרים במיוחד", כתב בוסטרום בעיתון משנת 2013, יכול לשנות את העולם באמצעות היצירתיות והתגליות שלהם, ובאמצעות חידושים שכל אחד אחר ישתמש בהם. לדעתו, שיפור גנטי הוא נושא חשוב לטווח הארוך כמו שינויי אקלים או תכנון פיננסי על ידי מדינות, "מכיוון שהיכולת לפתור בעיות אנושיות היא גורם בכל אתגר שעומד בפנינו".

עבור כמה מדענים, ההתקדמות הנפיצה של הגנטיקה והביוטכנולוגיה פירושה שהנדסת קו חיידקים היא בלתי נמנעת. כמובן ששאלות הבטיחות יהיו בעלות חשיבות עליונה. לפני שיהיה תינוק שנערך גנטית שאומר "אמא", יהיה צורך לבצע בדיקות אצל חולדות, ארנבות, וכנראה גם קופים, כדי לוודא שהן תקינות. אך בסופו של דבר, אם נראה שהיתרונות עולים על הסיכונים, התרופה הייתה לוקחת את הסיכון. "כך היה גם עם הפריה חוץ גופית כאשר זה קרה לראשונה", אומר נויהאוסר. "מעולם לא ידענו אם התינוק הזה יהיה בריא בגיל 40 או 50 שנה. אבל מישהו היה צריך לקחת את הצעד ".

ארץ יין

בינואר, ביום שבת ה -24, נסעו כ -20 מדענים, אתיקים ומומחים משפטיים לעמק נאפה, קליפורניה, לנסיגה בין הכרמים בפונדק קרנרוס. הם כונסו על ידי Doudna, המדען ברקלי שגילה את מערכת CRISPR לפני קצת יותר משנתיים. היא ידעה שמדענים חושבים לחצות את גבול הנבטים, והיא דאגה. כעת רצתה לדעת: האם ניתן לעצור אותם?

"אנו כמדענים הבנו כי CRISPR הוא עוצמתי להפליא. אבל זה מתנדנד לשני הכיוונים. עלינו לוודא שהוא מיושם בזהירות ", אמרה לי Doudna. "הנושא הוא במיוחד עריכת קו חיידקים אנושי והערכה שזוהי כעת יכולת בידי כולם".

בפגישה, יחד עם אתיקאים כמו גריילי, היה פול ברג, ביוכימאי סטנפורד וחתן פרס נובל, הידוע בארגון ועידת אסילומאר, פורום היסטורי משנת 1975 בו הגיעו הביולוגים להסכמה כיצד להמשיך בבטחה עם ה- DNA רקומביננטי, החדש גילתה שיטה לחבור DNA לחיידקים.

האם צריך להיות Asilomar להנדסת קו חיידקים? Doudna סבור שכן, אך הסיכויים להסכמה נראים עמומים. מחקר הביוטכנולוגיה הוא כיום גלובלי, ומעורב בו מאות אלפי אנשים. אין סמכות אחת שמדברת בשם המדע, ואין דרך קלה להחזיר את השד לבקבוק. דודנה סיפרה לי שהיא מקווה שאם מדענים אמריקאים יסכימו להקפאה על הנדסת קו חיידקים אנושית, הדבר עשוי להשפיע על חוקרים במקומות אחרים בעולם להפסיק את עבודתם.

דודנה אמרה כי היא סבורה כי הפסקה שהוטלה על עצמה צריכה לחול לא רק על יצירת תינוקות שערכו גנים, אלא גם על שימוש ב- CRISPR לשינוי עוברים, ביצים או זרע אנושיים-כפי שעושים חוקרים באוניברסיטת הרווארד, צפון מזרח ואובססינס. "אני לא מרגישה שהניסויים האלה מתאימים לביצוע כרגע בתאים אנושיים שיכולים להפוך לאדם", אמרה לי. "אני מרגיש שהמחקר שצריך לעשות כרגע הוא להבין את הבטיחות, היעילות והמסירה. ואני חושב שניתן לבצע ניסויים אלה במערכות לא אנושיות. הייתי רוצה לראות הרבה יותר עבודה לפני שהיא נעשית לעריכה בשורת נבטים. אני מעדיף גישה זהירה מאוד ".

לא כולם מסכימים שהנדסת קו חיידקים היא דאגה כה גדולה, או שצריך לנעול ניסויים. גרילי מציין שבארצות הברית ישנן ערימות של תקנות שימנעו ממדעי המעבדה להפוך לתינוק מהונדס גנטית בקרוב. "לא הייתי רוצה להשתמש בבטיחות כתירוץ לאיסור שאינו מבוסס על בטיחות", אומר גרילי, שאומר שהוא דחק לאחור בדיבורים על מורטוריום. אבל הוא גם אומר שהוא הסכים לחתום על מכתבו של דודנה, המשקף כעת את הקונצנזוס של הקבוצה. "למרות שאני לא רואה בזה רגע משבר, אני חושב שכנראה הגיע הזמן לקיים את הדיון הזה", הוא אומר.

(לאחר שמאמר זה פורסם באינטרנט במרץ, מאמר המערכת של Doudna הופיע ב מַדָע (לִרְאוֹת מדענים קוראים לפסגה בנושא תינוקות ערוכים-גנים.) יחד עם גריילי, ברג ו -15 אחרים, היא קראה להקפאה עולמית על כל מאמץ להשתמש ב- CRISPR ליצירת ילדים שערכו גנים עד שהחוקרים יוכלו לקבוע "אילו יישומים קליניים, אם בכלל, עשויים להיחשב מותרים בעתיד. ” עם זאת, הקבוצה אישרה מחקר בסיסי, כולל החלת CRISPR על עוברים. הרשימה הסופית של החותמים כללה את צ'רץ ', למרות שהוא לא הגיע לישיבת נאפה.)

ככל שהתפשטו חדשות על ניסויים בקו חיידקים, כמה חברות ביוטכנולוגיה שעובדות כעת על CRISPR הבינו כי יצטרכו לנקוט עמדה. נסן ברמינגהאם הוא מנכ"ל חברת Intellia Therapeutics, סטארט -אפ של בוסטון שגייסה בשנה שעברה 15 מיליון דולר לפיתוח CRISPR לטיפולים גנטיים למבוגרים או לילדים. לדבריו, הנדסת קו החיידקים "אינה נמצאת במכ"ם המסחרי שלנו", והוא מציע כי החברה שלו תוכל להשתמש בפטנטים שלה כדי למנוע מכולם למסחור אותה.

"הטכנולוגיה בחיתוליה", הוא אומר. "זה לא מתאים שאנשים אפילו יחשבו על יישומי קו חיידקים."

ברמינגהם אמר לי שהוא מעולם לא העלה בדעתו שהוא יצטרך לנקוט עמדה בנוגע לתינוקות מהונדסים גנטית כל כך מהר. שינוי תורשה אנושית תמיד היה אפשרות תיאורטית. פתאום זה אחד אמיתי. אבל האם לא תמיד הייתה הנקודה להבין ולשלוט על הביולוגיה שלנו - להיות אדונים בתהליכים שיצרו אותנו?

Doudna אומרת שהיא חושבת גם על נושאים אלה. "זה חותך עד היסוד של מי שאנחנו כאנשים, וזה גורם לך לשאול אם בני אדם צריכים להפעיל כוח כזה", אמרה לי. "יש סוגיות מוסריות ואתיות, אבל אחת השאלות העמוקות היא רק ההערכה שאם עריכת קו חיידקים מתבצעת בבני אדם, זה משנה את האבולוציה האנושית." אחת הסיבות שהיא חושבת שהמחקר צריך להאט היא לתת למדענים הזדמנות להשקיע יותר זמן בהסבר מה יכולים להיות הצעדים הבאים שלהם.


צפו בסרטון: מתכון לטומהוק מושלם בגריל הביתי + סיקור גריל גז מטורף! (אוֹקְטוֹבֶּר 2021).